Un contexte scientifique interdisciplinaire : Transdiscipline et translittératie

29 octobre 2012
Par

 

1.Définir les humanités numériques comme une transdiscipline ?

Le manifeste du That (The Humanities and Technologies) camp proposait le cadre d’analyse suivant :

« 1. Le tournant numérique pris par la société modifie et interroge les conditions de production et de diffusion des savoirs.

2. Pour nous, les digital humanities concernent l’ensemble des Sciences humaines et sociales, des Arts et des Lettres. Les digital humanities ne font pas table rase du passé. Elles s’appuient, au contraire, sur l’ensemble des paradigmes, savoir-faire et connaissances propres à ces disciplines, tout en mobilisant les outils et les perspectives singulières du champ du numérique.

3. Les digital humanities désignent une transdiscipline, porteuse des méthodes, des dispositifs et des perspectives heuristiques liés au numérique dans le domaine des Sciences humaines et sociales. »[1]

C’est justement cet espace commun entre les sciences humaines et sociales que peut réaliser cette transdiscipline en devenir que se propose d’examiner le projet en mettant l’accent sur les compétences (en tant que  savoirs et savoir-faire). Il s’agit aussi d’examiner les parallèles avec  les littératies qui elles aussi convergent vers une translittératie liée aux environnements numériques. (Thomas, 2007)

 

Davidson (Davidson, 2010) développe une approche similaire en considérant que les humanités numériques doivent opérer non pas en multidisciplinarité ou en interdisciplinarité mais davantage en transdisciplinarité. Il reste à comprendre de quelle transdiscipline il s’agit. Faut-il d’ailleurs concevoir les savoirs, compétences en son sein comme des méta-compétences et non seulement des compétences transversales ?  S’agit-il d’une discipline de type propédeutique pour les chercheurs ? Dans ce cas, elle pose la question des territoires communs et celles des concepts, méthodes et familles d’outils qui mériteraient une formation. Les humanités numériques pourraient alors constituer un élément d’ingénierie qui pourrait s’inscrire dans les cursus doctoraux.

2. Nouvelles compétences = nouveaux chercheurs

Le chercheur se transforme peu à peu au contact des humanités numériques. Cette métamorphose du chercheur liée à la technique revient dans plusieurs textes sur les humanités numériques. C’est Alan Liu (Liu, 2004 et 2009) qui l’exprime sans doute le mieux en considérant les humanités numériques comme un alien qui évolue dans le milieu qu’il a colonisé et donc en modifiant également le chercheur. Cette extension des littératies numériques touche de plus en plus les chercheurs dont les activités et pratiques sont de plus en plus numériques que ce soit dans leurs dispositifs de collectes ou de traitement de données mais aussi en ce qui concerne la rédaction de documents et d’articles scientifiques ainsi que pour les mécanismes de diffusion de leurs travaux.  Dès lors, les chercheurs sont particulièrement concernés par la convergence numérique décrite par Jenkins.

Nous sommes face à des disparités colossales en termes de pratiques entre chercheurs. Vraisemblablement, cette disparité va au-delà de  la césure entre sciences humaines et sociales et les sciences. La question de l’émergence de chercheurs 2.0 (Gallezot, 2009) a déjà été posée et montrait la prise en compte de nouveaux moyens et outils issus du web 2.0 par des chercheurs qui amélioraient ainsi leurs méthodes de traitement de l’information. En effet, une césure se constitue entre ceux qui disposent des moyens et méthodes pour utiliser cet arsenal d’outils et ceux qui s’en sont écartés, jugeant la technique néfaste ou non noble et faisant le choix de la délégation.

La récente enquête menée par l’Urfist de Nice[2] sur les pratiques numériques des chercheurs démontraient d’ailleurs un faible taux d’expertise et de pratique sur les bases de données en ligne et sur les outils de traitement et d’organisation des données et des articles scientifiques. Ce faible niveau devient préoccupant pour des investissements d’ampleur dans des projets numériques qui vont réclamer sans cesse des compétences de plus en plus pointues. En effet, l’implication dans les humanités numériques signifient pour le chercheur qu’il doit faire plus que de publier des articles et que son action de recherche est plus large et plus vaste et qu’elle peut donc être mesurée et valorisée bien plus tôt. Cela signifie aussi, notamment pour les chercheurs en sciences humaines et sociales qu’il s’agit de plus en plus de s’inscrire dans des formes collectives ou tout au moins « sociales » voire davantage collaboratives (Deegan, 2012) dans le sens où les données produites et les analyses effectuées peuvent être facilement citées, réutilisées, critiquées, etc.

Toutefois le discours des humanités numériques n’est pas celui de l’exclusion mais plutôt celui de l’adhésion (Little, 2011), puisqu’il n’y a pas de sélection ou de discipline clairement consacrée.

 

Eléments bibliographiques :

 

○    Davidson, Cathy. (2010) “Humanities and Technology in the Information Age” in Frodeman, Robert, Julie Thompson Klein, and Carl Mitcham, (sous la dir. de). The Oxford Handbook of Interdisciplinarity. Oxford University Press, USA

○    Deegan, Marilyn, McCarty, Willard. (2012) Collaborative Research in the Digital Humanities. Ashgate Publishing Limited

○    Gallezot, Gabriel, Le Deuff, Olivier Chercheurs 2.0 ?  In : SCHÖPFEL Joachim (dir.) Communication scientifique : Les nouveau enjeux. Les Cahiers du Numérique, vol. 5, n° 2, 2009, pp. 15-31

○    Jenkins, Henry. (2006) Convergence Culture: Where Old and New Media Collide. New York University Press

○  Little, Geoffrey. (2011)“We Are All Digital Humanists Now”  The Journal of Academic Librarianship, Volume 37, Issue 4, July 2011, Pages 352–354

○    Liu, Alan. (2004b) “Transcendental Data: Toward a Cultural History and Aesthetics of the New Encoded Discourse”, Critical Inquiry, Vol. 31, No. 1 (Autumn 2004), pp. 49-84

○    Liu, Alan. (2009) “Digital Humanities and Academic Change” “EnglishLanguage Notes”, 47, (Spring-Summer 2009), Spring-Summer 2009, p.17-35

○    Thomas, Sue et al. (2007) «Transliteracy: Crossing divides. » First Monday, Volume 12 Number 12 - 3 December 2007, disp. sur  : <http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/viewArticle/2060/1908>



[1] Dacos, Marin. « Manifeste des Digital humanities ». ThatCamp Paris 2010, mars 26, 2011. <http://tcp.hypotheses.org/318>.

[2] « Enquête sur les Pratiques Informationnelles des Chercheurs : Quelques Résultats ». URFIST Info, mars 4, 2011. http://urfistinfo.hypotheses.org/1901.


Imprimer ce billet Imprimer ce billet

Mots clefs : , , , , , , , ,

Posté dans : translittératie

Laisser un commentaire


Carnets de recherche